在指控自动驾驶（Autopilot）导致死亡事故的审判中，特斯拉目前正面临陪审团的裁决，预计此次审判将为未来围绕高级驾驶辅助系统（ADAS）的案件开创先例。在周二的结案陈词中，原告律师指出了特斯拉在事故发生两年前进行的一项分析，声称该汽车制造商在知情的情况下出售了存在转向安全问题的 Model 3。
2019年发生了一起事故，37岁的迈克尔-李（Micah Lee）以每小时65英里的速度冲出洛杉矶郊外的高速公路，突然撞上一棵棕榈树，随后车辆燃起大火。根据法庭文件，车祸造成李死亡，他的两名乘客受伤，其中一名是 8 岁的男孩。
李的乘客和遗产对特斯拉提起民事诉讼，指控该公司在销售 Model 3 时就知道 Autopilot 及其他安全系统存在缺陷。
特斯拉否认在这起事故中负有任何责任，声称李在开车前喝了酒，并表示在车祸发生时无法检测到 Autopilot 是否启动。
这起案件和其他案件的审理正值对 ADAS 套件的监管要求刚刚出现之际，预计这些案件将有助于引导未来与该系统事故相关的法庭案件。
据路透社报道，原告律师乔纳森-迈克尔斯（Jonathan Michaels）在结案陈词时向陪审团展示了特斯拉 2017 年的一份内部安全分析报告，其中员工指出 “不正确的转向指令” 是一个潜在的安全问题。迈克尔斯说，这个问题涉及方向盘角度 “过大”，他认为特斯拉在销售 Model 3 之前就已经意识到了相关的安全问题。
“他们预测到会发生这种情况。他们知道这个问题。他们点了名。”迈克尔斯说。
迈克尔斯还表示，特斯拉制定了具体的协议来处理受影响的客户，公司指示工人避免承担该问题的责任。迈克尔斯还重复了之前的论点，称特斯拉知道自己是在实验状态下发布自动驾驶汽车的，尽管它需要这样做来提高市场份额。
迈克尔斯补充说：”他们根本没有考虑到生命的损失。”
特斯拉的律师迈克尔-凯里（Michael Carey）说，2017 年的分析并不是为了找出缺陷，而是为了帮助避免理论上可能发生的任何潜在安全问题。凯里还表示，特斯拉开发了一套系统，防止自动驾驶汽车做出导致车祸的转弯。
凯里说，随后开发的安全系统 “是阻碍原告索赔的一堵砖墙”，并补充说，目前还没有任何其他特斯拉汽车出现像李那样的操作情况。
相反，凯里向陪审团辩称，这起车祸最简单的解释就是人为失误，要求陪审员不要为受害者所受的严重伤害判定损害赔偿。
凯里辩称：”同理心是一种真实存在的东西，我们并没有说它不是。但这并不能说明汽车有缺陷。”
本月早些时候，加利福尼亚州的一名联邦法官在一起类似的案件中做出了有利于特斯拉的裁决，该案件涉及汽车制造商是否在其自动驾驶系统的功能方面误导了消费者。在这起原本有机会成为集体诉讼的案件中，法官裁定，大多数涉案原告在购买汽车时都签署了仲裁条款，要求在庭外解决索赔问题。
预计这两起案件将为今后涉及特斯拉自动驾驶和全自动驾驶（FSD）测试版系统的审判以及汽车制造商在与这些系统相关的事故中的责任程度开创先例。特斯拉还面临着美国司法部就其 Autopilot 和 FSD 测试版提出的更多信息要求。
原创文章，作者：特来讯，如若转载，请注明出处：https://teslaside.com/news/11081/
微信扫一扫 
支付宝扫一扫 